16 KiB
经挠动脉和股动脉穿刺行支架置入术治疗颅内动脉狭窄的效果比较
邱茜茜 蔡直铎 徐晓敏(焦煤集团中央医院 神经内科 河南 焦作454000)
摘要：目的比较经桡动脉和股动脉穿刺行支架置入术治疗颅内动脉狭窄的效果。方法选取2019 年12月至2021年1月焦煤集团中央医院收治的60例颅内动脉狭窄患者作为研究对象根据治疗方式分为桡动脉穿刺组(30例)和股动脉穿刺组（30例）。挠动脉穿刺组接受经挠动脉穿刺行支架植入术股动脉穿刺组接受经股动脉穿刺行支架植入术。比较两组患者手术指标(手术时间、肢体制动时间、止血包扎时间、鞘管置入时间、手术成功率及穿刺成功率）以及并发症发生情况。结果桡动脉穿刺组肢体制动时间、止血包扎时间短于股动脉穿刺组鞘管置入时间、手术时间长于股动脉穿刺组( P<0.\ 05) ）。两组患者手术成功率及穿刺成功率比较差异无统计学意义( P>0.\,05) 。股动脉穿刺组肺栓塞、术后尿留、动脉闭塞、穿刺部位血肿、动脉痉挛等并发症发生率高于动脉穿刺组( P<0.\;05` ）。结论经桡动脉穿刺行支架植入术治疗颅内动脉狭窄可优化手术指标 降低并发症发生率。
Ｒ615 doi 10． 3969 /j． issn． 1004 － 437X． 2021． 34． 039
Comparison of Stenting Through Ｒadial Artery and Femoral Artery in the Treatment of Intracranial Artery Stenosis
QIU Xixi CAI Zhiduo XU Xiaomin
Department of Neurology the Coking Coal Group Central Hospital Jiaozuo 454000 China
Abstract Objective To compare the effect of stent implantation through radial artery and femoral artery in the treatment of intracranial artery stenosis． Methods A total of 60 patients with intracranial artery stenosis treated in the Coking Coal Group Central Hospital from December 2019 to January 2021 were selected as the research objects． According to the treatment methods they were divided into radial artery puncture group 30 cases and femoral artery puncture group 30 cases ． The radial artery puncture group received stent implantation through radial artery puncture and the femoral artery puncture group received stent implantation through femoral artery puncture． The operation indexes operation time limb braking time hemostatic dressing time sheath insertion time operation success rate and puncture success rate and complications were compared between the two groups． Ｒesults Compared with the radial artery puncture group the limb braking time hemostasis and bandage time were shorter in the femoral artery puncture group and the sheath insertion time and operation time were longer in the femoral artery puncture group P<0.\;05) ． There was no statistical significance in the success rate of operation and puncture between the two groups P>0.\,05 ． The incidence of complications such as pulmonary embolism postoperative urinary retention arterial occlusion puncture site hematoma and arterial spasm in femoral artery puncture group were higher than those in radial artery puncture group P<0.\,05) ． Conclusion Stent implantation through radial artery puncture in the treatment of intracranial artery stenosis can optimize the surgical indexes and reduce the incidence of complications．
nial artery stenosis stent implantation radial artery puncture femoral artery
目前经股动脉穿刺支架植入术为临床治疗血管狭窄的传统术式[-2]。但是部分患者存在主动脉钙化严重、主动脉弓迁曲、股动脉闭塞等情况，影响治疗[3]。经桡动脉穿刺较为安全且患者痛苦小,易于接受,已成为实施血管造影技术的常用方式[4-6]。但是经挠动脉穿刺行支架置入术治疗颅内动脉狭窄的相关研究较少本研究旨在比较经桡动脉和股动脉穿刺行支架置入术治疗颅内动脉狭窄的效果。
1 资料与方法
1． 1 2019 12 2021 1煤集团中央医院收治的60例颅内动脉狭窄患者作为研究对象根据治疗方式分为桡动脉穿刺组（30例）和30 。 16 1445 ～ 68 55.\,46\pm4.\,12) 岁;疾病类型基底动脉狭窄5例，椎动脉狭窄12例,颈内动脉狭窄13 body mass index BMI 20. 78 ～
24.\,01\,\mathrm{\kg\cdot{m}^{\mathrm{~-~}2}} ,平均 (\ 22.\ 47\ \pm2.\ 56)\ \mathrm{kg}\ ^{\bullet}\ \mathrm{m}\,^{-2} 。股动脉穿刺组男18例,女12例；年龄 $42,\sim70$ 岁,平均56.\,11\pm4.\,16) 岁;疾病类型基底动脉狭窄6例,椎动14 10 BMI 20. 41 ～24.\:32\:\mathrm{~kg~}\cdot\mathrm{m~}^{-2} 平均 (~22.~76~\pm~2.~62)~\mathrm{kg}~\cdot~\mathrm{m}^{\mathrm{~-~2~}} 。两组患者一般资料比较,差异无统计学意义( P>0.\;05\,) 。本研究经焦煤集团中央医院医学伦理委员会审核批准。患者对本研究内容知情自愿签署知情同意书。
1． 2
1． 2． 1 1 CT、MＲI动脉狭窄；（2）无手术禁忌证;（3）临床资料完整；4 。
1． 2． 2 1 、病;（2）肝、肾功能异常;（3）合并血管瘤、恶性肿瘤。
1． 3
1.3.1桡动脉穿刺组术前口服氯吡格雷和阿司匹林 {\geqslant}5 d Seldinger入术[7-8]。患者取仰卧位,垫高腕部,平伸外展手臂，选取桡骨茎突上 1.\,0\sim2.\,0\,\,\mathrm{{cm}} 动脉搏动最强处穿刺;TEＲUMO 6 F 1 F周长 1\ \mathrm{mm} COＲDIS 6 F持一致的 30^{\circ} 方向进针。穿刺成功后将 50~\mathrm{U}\cdot\mathrm{kg}^{\mathrm{~-~}1} 普通肝素经鞘管注入，若手术时间 >\,1\,\mathrm{~h~} ，再追加1\ 000\ \mathrm{U}\cdot\mathrm{h}^{\mathrm{~-~}1} 。穿刺成功后给予全身麻醉经桡动脉鞘将引l导管引|进远端动脉，使用购自美国BostonSci-entiufic Winspan Gateway导管或购自微创医疗器械上海有限公司的Apollo球囊扩张式支架系统重建狭窄段血管。术后通过动脉造影评估手术效果将导引导管撤出至锁骨下动脉通过造影检查颅内动脉入路是否受损。
1.3.2股动脉穿刺组术前口服氯吡格雷和阿司匹林 {\geqslant}5\mathrm{~d~} 通过Seldinger穿刺法经股动脉穿刺行支架植入术。常规消毒腹股沟部位,置入 8\,\mathrm{~F~} 动脉鞘，并将50~\mathrm{U}\cdot\mathrm{kg}^{\mathrm{~-~}1} 普通肝素注入鞘内,后续步骤同桡动脉穿刺组。
1． 3． 3 1 TEＲUMO挠动脉压迫器进行止血,以既能扪及远端挠动脉搏动又能止血为佳术后 2\,\,\mathrm{h} 减压1次，术后 8\sim12\,\mathrm{~h~} 解除压迫器。（2）股动脉穿刺组于术后 4~\mathrm{{h}} 拔除鞘管局部压迫 15\sim30\,\mathrm{\min} 后加压包扎,局部制动 \mathcal{J}4\,\mathrm{~h~} 后可下床活动。（3）术后严密监测两组患者生命体征连续3 d 4 000 U 12\,\mathrm{~h~} 注射1次;口服75~\mathrm{mg} 氯吡格雷、 100~\mathrm{{mg}} 阿司匹林。
1.4手术成功标准（1）入路动脉无急性血栓形成、血管穿破及血管夹层等并发症；（2）术前血管造影检查显示患者血管狭窄率达 70\% ,术后残余狭窄率不足20\% ,且患者溶栓血流分级达3 级[3]。
1.5观察指标（1）手术指标。手术时间、肢体制动时间、止血包扎时间、鞘管置入时间、手术成功率及穿刺成功率。（2）并发症发生情况。肺栓塞、术后尿潴留、动脉闭塞、穿刺部位血肿、动脉痉挛。
1． 6 SPSS 22. 0据。手术时间、肢体制动时间、止血包扎时间、鞘管置入时间等计量资料,以均数 \pm 标准差( \bar{\boldsymbol{x}}\pm\boldsymbol{s}) 表示采用t 检验比较；并发症发生率、手术成功率及穿刺成功率为计数资料,以频数 \left(\begin{array}{l}{n}\end{array}\right) 和率 (\,\%\,) ）表示，采用 \chi^{2} 检验比较。 P<0.\ 05 为差异有统计学意义。
2 结果
2.1手术指标桡动脉穿刺组手术成功率为90. 00\% 27 /30 93.\,33\% 28 /30动脉穿刺组手术成功率为 96.\ 67\%\ (\ 29\,/30) 穿刺成功率为 100.\:00\%\:(\:30\,/\,30) 。两组患者手术成功率和穿刺成功率比较,差异无统计学意义( P>0.\,05) 。桡动脉穿刺组肢体制动时间、止血包扎时间短于股动脉穿刺组鞘管置入时间、手术时间长于股动脉穿刺组( P< 0. 05 。 1。
表1两组手术指标比较( \bar{\boldsymbol{x}}\pm\boldsymbol{s})
| 组别 | 例数 | 手术时间/ min | 肢体制动 时间/h | 止血包扎 时间/min | 鞘管置入 时间/min |
| 桡动脉穿刺组30 | 45.67 ±4.21 | 4.78 ±1.23 | 1.57 ±0.56 | 6.01 ±1.57 | |
| 股动脉穿刺组30 | 34.68 ±3.51 | 22.46 ±2.78 | 20.64 ±2.46 | 4.23 ±1.21 | |
| t/x2 | 10.982 | 31.855 | 41. 400 | 4.919 | |
| P | <0.001 | <0.001 | <0.001 | <0.001 |
2.2并发症发生情况股动脉穿刺组肺栓塞、术后尿潴留、动脉闭塞、穿刺部位血肿、动脉痉挛等并发症发生率高于桡动脉穿刺组( P<0.\,05) 。 2。
表2两组术后并发症发生情况比较
<html>| 组别 | 例数 | 肺栓塞 | 术后 尿潴留 | 动脉 闭塞 | 穿刺部位 | 动脉 痉挛 | 总发生率/ |
| 桡动脉穿刺组 | 30 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1 | % 3.33 |
| 股动脉穿刺组 | 30 | 1 | 2 | 1 | 3 | 1 | 26.67 |
| 4.706 | |||||||
| x² P | 0.030 |
3 讨论
经股动脉穿刺为介入治疗的传统途径[9-10]。但是由于股动脉解剖部位较深，穿刺具有局限性特别是接受抗凝治疗、强化抗血小板治疗及肥胖等患者术后局部压迫止血较为困难,可诱发尿潴留、动静脉瘘、体位性低血压、心动过缓、血肿及出血等并发症。支架置入术后患者出现严重迷走反射可引发血栓形成，严重
11 － 12 。肺栓塞、深静脉血栓形成等。刘宇凡[1} 研究结果显示经挠动脉穿刺支架置入术效果较好。
目前经股、桡动脉穿刺技术已趋于成熟。经桡动脉穿刺优点：（1）适于平卧患者：（2）恢复快可有效减少护理量;（3）手术后不需要肢体制动；（4）血管表浅，易止血。经挠动脉穿刺缺点：挠动脉血管管径较小操作较为困难。经股动脉穿刺优点：（1）可通过股动脉穿刺检测患者血流动力学指标；（2）穿刺部位易处理；（3）可耐受较长时间的手术操作；（4）导管及鞘管摆放较为容易：（5）穿刺成功率较高；（6）股动脉血管较粗大有利于器械操作。经股动脉穿刺缺点：（1）可引发腹膜后血肿等严重并发症；（2）术后需长时间下肢制动；（3）术后需人工按压穿刺点耗费手术时间影响14 。
Ha 等[15] 研究显示 1 例颈内动脉夹层患者由于腹主动脉闭塞而接受经挠动脉入路行支架形成术，但效。Montorsi 16动脉内支架成形术较为安全、可靠,可减少血管并发症。Daou 等[1"报道,经桡动脉入路治疗脑血管病变、 。 Mendiz 18研究中分别经股动脉入路、桡动脉入路行颈内动脉支架形成术均取得成功,且心血管事件发生率比较差异无统计学意义。本研究结果显示，桡动脉穿刺组肢体制动时间、止血包扎时间短于股动脉穿刺组鞘管置入时间、手术时间长于股动脉穿刺组。两组患者手术成功率和穿刺成功率比较差异无统计学意义。以上结果说明经桡动脉穿刺治疗效果更好,与 Daou 等[17]研究结果基本一致。
动脉痉挛为介入术中的一项常见并发症,其发生与术中是否使用扩血管药物、鞘管直径及挠动脉直径有关。本研究结果显示股动脉穿刺组肺栓塞、术后尿潴留、动脉闭塞、穿刺部位血肿、动脉痉挛等并发症发生率高于动脉穿刺组，说明经桡动脉穿刺行支架植入术治疗颅内动脉狭窄可有效减少并发症的发生。动脉痉挛发生率降低可能与术中操作轻柔、术前通过宣教减轻患者紧张情绪有关。动脉闭塞的发生可能与长时间阻断动脉血流、局部血栓形成率增加有关。有研究提出，保持动脉血流在术后压迫止血时顺畅可有效预防动脉闭塞[2},但是本研究中股动脉穿刺点局部压迫时间较长易影响局部血流通畅，而经桡动脉穿刺对桡动脉损伤较小压迫止血时间较短且能够保持动脉通畅。
综上所述经桡动脉穿刺行支架置入术治疗颅内动脉狭窄可优化手术指标，降低并发症发生率。本研究还需增加样本量、延长随访时间,以探究经桡动脉穿刺行支架植入术的长期疗效验证研究结果可信度，为临床提供更多参考。
参考文献
1 ． Angio － seal置与手工压迫的短期并发症比较［J].心血管康复医学杂志，2020 29 5 575 － 578．
[2]莫伟,向华 阳秀春 等.股动脉穿刺介入术后制动时间的循证证J ． 2019 28 1 85 － 88．
[3］刘恋高峰 莫大鹏 等.经动脉入路支架成形术治疗颅内椎－基底动脉狭窄[J].中华神经外科杂志 2015\ 31(\,9):899\,-902.
[4]王辉 彭文近,刘艳红 等.老年患者经远端桡动脉与经典桡动脉行冠状动脉诊疗的临床疗效及安全性比较[J].中华老年心脑血2020 22 4 47 － 50．
[5］孔杰，占大权.经股动脉入路和经桡动脉入路行全脑血管造影术J ． 2020 15 10 26 － 28．
[6］冯文勇,罗宁 高春萍 等.两种导管在经桡动脉入路脑血管造影J ． 2020 17 11641 － 647．
[7]臧君仁侯国锐，成瑞博 等.经桡动脉入路冠状动脉造影及支架植入术治疗老年冠心病患者的效果［J].河南医学研究,2019，28 23 4260 － 4261．
[8]李五记.经桡动脉冠状动脉造影后即行支架植入应用于老年冠心病心绞痛的效果[J].现代临床医学 2020\ A6(\ 1):13-14 ．
9 NOOＲI V J JENS E J． A systematic review of vascular closure devicesfor femoral artery puncture sites J ． J Vasc Surg 2018 68 3 887 －899．
[10]敬子洋.经超声引导下股动脉穿刺建立介入治疗入路的临床应用分析[J].影像研究与医学应用 2020\ {\cal A}(\ 24):205-206 ．
[11] 庞猛.脑血管介入术后股动脉压迫止血致迷走神经反射的相关因J ． 2019 19 A2 46．
[12] 丁翔,王志权 ,朱启明 等.经动脉和股动脉途径行冠状动脉介932 J ． 2015 31 7742 － 745．
[13］刘宇凡.经桡动脉穿刺进行椎动脉狭窄支架成形术的有效性和安J ． 2020 39 6 85 － 87．
[14］梁珂,黄志志 李绍发 等.经桡动脉入路弓上动脉内支架成形术J ． 2018 27 3 207 － 210．
15 HA J H KIM H PAＲK I S et al． Trans － radial carotid artery steningin a patient with abdominal aortic occlusion J ． J Cerebrovasc Endo-vasc Neurosurg 2016 18 2 129 － 134．
16 MONTOＲSI P GALLI S ＲAVAGNANI P M et al． Carotid ArteryStenting With Proximal Embolic Protection via a Transradial or Trans-brachial Approach Pushing the Boundaries of the Technique WhileMaintaining Safety and Efficacy J ． J Endovasc Ther 2016 23 4549 － 560．
17 DAOU B CHALOUHI N TJOUMAKAＲIS S et al． Altenmative ac-cess for endovascular treatment of cerebrpvascular diseases J ． ClinNeurol Neurosurg 2016 145 251 89 － 95．
18 MENDIZ O A FAVA C LEV G et al． Transradial Versus TransfemoralCarotid Artery Stenting A 16 － Year Single － Center Experience J ． JInterv Cardiol 2016 29 6 588 － 593．
2021 － 06 － 18